Sin autem nescius et dubitans rem non esse apud eum commodati actionem instituit, postea autem re comperta voluit remittere quidem commodati actionem, ad furti autem pervenire, tunc licentia ei concedatur et adversus furem venire, nullo obstaculo ei opponendo, quoniam incertus constitutus movit adversus eum qui rem utendam accepit commodati actionem, ( nisi domino ab eo satisfactum est:
von alina.z am 20.04.2016
Wenn jedoch jemand unwissend und zweifelnd eine Klage wegen Leihe gegen ihn einreicht, die Sache nicht bei ihm ist, und er später, nachdem die Sache aufgeklärt wurde, zwar die Leihe-Klage fallen lassen möchte, aber zur Diebstahlklage übergehen will, dann wird ihm die Erlaubnis erteilt, gegen den Dieb vorzugehen, ohne dass ihm ein Hindernis in den Weg gelegt wird, da er unsicher war und die Klage gegen denjenigen, der die Sache zur Nutzung erhalten hat, eingeleitet hat (es sei denn, dem Eigentümer wurde Genugtuung geleistet):
von malea.d am 10.07.2024
Wenn jedoch jemand eine Darlehensrückforderungsklage einreicht, ohne sicher zu sein und ohne zu wissen, dass der Schuldner den Gegenstand nicht besitzt, und später die Wahrheit entdeckt und stattdessen eine Diebstahlklage verfolgen möchte, sollte ihm dies ohne Hindernisse gestattet sein. Dies gilt, weil er ursprünglich die Darlehensklage gegen den Schuldner eingereicht hat, während er sich über die Situation noch im Unklaren befand (es sei denn, der Eigentümer hat bereits eine Entschädigung vom Schuldner erhalten).