Sed cum veteres et aliam proposuerunt ambiguitatem dicentes, si quis servum suum in testamento quidem heredem ex parte sine libertate scripsisset, in codicillis autem libertatem ei reliquisset, si possit institutio valere et ille tam heres quam liber fieri, ne videatur per codicillos hereditas confirmari, in quibus hereditas dari secundum veterem regulam non potest:
von tessa.e am 04.12.2018
Aber die alten Rechtsgelehrten warfen eine weitere ungeklärte Frage auf: Angenommen, jemand hätte seinen Sklaven in seinem Testament als Teilerben eingesetzt, ohne ihm die Freiheit zu gewähren, und hätte ihm dann in einem späteren Kodizill die Freiheit erteilt. Könnte diese Erbeinsetzung gültig sein und dem Sklaven ermöglichen, sowohl frei als auch Erbe zu werden? Dies warf Bedenken auf, ob dies bedeuten würde, eine Erbschaft durch Kodizille zu bestätigen, was nach der alten Regel nicht erlaubt war:
von sophi9937 am 28.06.2017
Aber als die Alten auch eine andere Mehrdeutigkeit vorschlugen und sagten: Wenn jemand seinen Sklaven in einem Testament teilweise als Erben ohne Freiheit niedergeschrieben hätte, in den Kodizillen aber ihm die Freiheit hinterlassen hätte - ob die Einsetzung gültig sein könne und er sowohl Erbe als auch frei werden könne, damit nicht scheine, dass die Erbschaft durch Kodizille bestätigt werde, in denen nach alter Regel keine Erbschaft gegeben werden kann: