Supervacuam veterum differentiam e medio tollentes, si quis certum pondus auri vel confecti vel in massa constituti deposuerit et plures scripsit heredes et unus ex his contingentem sibi portionem a depositario accepit, alter supersederit vel alias fortuito casu impeditus hoc facere non potuerit, et postea depositarius in adversam inciderit fortunam vel sine dolo depositum perdiderit, sancimus non esse coheredi eius licentiam venire contra coheredem suum et ex eius parte avellere, quod ipse ex sua parte consequi minime potuerit, quasi eo quod coheres accepit communi constituto, cum, ubi certae pecuniae depositae fuerant et suam partem unus ex heredibus accepit, nemini veniret in dubium bene eum accepisse partem suam et non debere aliam partem attingere.
von mica.966 am 21.11.2019
Unter Beseitigung der überflüssigen Unterscheidung der Alten bestimmen wir: Wenn jemand ein bestimmtes Gewicht Gold, sei es bearbeitet oder in Barren, hinterlegt und mehrere Erben eingesetzt hat, und einer dieser Erben seinen Anteil vom Hinterleger erhalten hat, ein anderer aber verzögert oder durch einen anderen zufälligen Umstand daran gehindert wurde, und der Hinterleger später in ungünstige Umstände geriet oder die Hinterlegung ohne Betrug verlor, ordnen wir an, dass dem Miterben nicht die Erlaubnis zusteht, gegen seinen Miterben vorzugehen und von dessen Anteil das zu entreißen, was er selbst aus seinem eigenen Anteil nicht erlangen konnte, als ob das, was der Miterbe erhalten hat, als gemeinsam festgelegt gälte, da, wo bestimmte Gelder hinterlegt waren und ein Erbe seinen Anteil erhalten hat, niemand daran zweifeln würde, dass er seinen Anteil rechtmäßig erhalten hat und nicht den Anteil eines anderen berühren darf.
von frederic858 am 06.01.2022
Wir schaffen eine überflüssige alte Rechtsdifferenzierung ab. Nehmen wir an, jemand hinterlegt eine bestimmte Menge Gold, sei es verarbeitet oder in Massivform, und benennt mehrere Erben. Wenn ein Erbe seinen Anteil vom Hinterleger erhält, ein anderer Erbe aber die Annahme seines Anteils verzögert oder durch einen Zufall daran gehindert wird, und der Hinterleger danach finanzielle Einbußen erleidet oder die Hinterlegung ohne eigenes Verschulden verliert, verfügen wir, dass der zweite Erbe seinen Miterben nicht verklagen oder einen Teil dessen, was der erste Erbe erhalten hat, wegnehmen darf, auch wenn er selbst keinen Anteil erhalten konnte. Der Anteil des ersten Erben soll nicht als Gemeinschaftseigentum betrachtet werden, denn wenn bestimmte Geldbeträge hinterlegt wurden und ein Erbe seinen Anteil erhält, würde niemand bezweifeln, dass er seinen Anteil rechtmäßig erhalten hat und nicht auf den anderen Teil zugreifen sollte.