Ego ut concesserim apud paucos tacito voto quietem pro discordia, bonum et innocentem principem pro pessimis ac flagitiosissimis expetitum, ita neque paulinum, qua prudentia fuit, sperasse corruptissimo saeculo tantam vulgi moderationem reor ut qui pacem belli amore turbaverant, bellum pacis caritate deponerent, neque aut exercitus linguis moribusque dissonos in hunc consensum potuisse coalescere, aut legatos ac duces magna ex parte luxus egestatis scelerum sibi conscios nisi pollutum obstrictumque meritis suis principem passuros.
von amelia.p am 24.06.2021
Selbst wenn ich zugeben würde, dass nur wenige Menschen heimlich Frieden statt Konflikts wünschten und einen guten und unschuldigen Herrscher anstelle der schrecklichen und schändlichen begehrten, glaube ich nicht, dass Paulinus, so klug er war, hoffen konnte, dass in einer so verdorbenen Zeit die Massen vernünftig genug wären, dass Menschen, die den Frieden aus Kriegsliebe gestört hatten, das Kämpfen aus Friedensliebe aufgeben würden. Noch hätten Armeen, die verschiedene Sprachen sprechen und unterschiedliche Bräuche haben, in solcher Übereinstimmung zusammenkommen können, noch hätten die Befehlshaber und Anführer, von denen die meisten sich ihrer eigenen Ausschweifungen, ihrer Armut und ihrer Verbrechen bewusst waren, irgendeinen Herrscher akzeptiert, es sei denn, er wäre ebenso verdorben wie sie und durch ihre gemeinsame Schuld an sie gebunden.
von valentin.a am 05.07.2014
Obwohl ich zugeben mag, dass unter wenigen Menschen mit stillem Gebet Frieden der Zwietracht vorgezogen und ein guter und unschuldiger Herrscher anstelle der schlimmsten und schändlichsten gewünscht wurde, so denke ich weder, dass Paulinus, mit der ihm eigenen Klugheit, gehofft hätte, dass in einem höchst verdorbenen Zeitalter eine solche Mäßigung der Massen bestehen würde, dass diejenigen, die den Frieden durch Kriegsliebe gestört hatten, den Krieg durch Friedensliebe niederlegen würden, noch dass Heere, die sich in Sprachen und Sitten unterscheiden, in dieser Übereinkunft hätten vereint werden können, noch dass die Legaten und Anführer, die zum größten Teil sich ihrer Ausschweifungen, ihrer Armut und Verbrechen bewusst waren, einen Herrscher tolerieren würden, es sei denn, er wäre durch ihre eigenen Verdienste befleckt und gebunden.