Quod si quis eam rem desierit possidere, cuius dominus vel is qui suppositam eam habebat exceptione triginta vel quadraginta annorum expulsus est, praedictum auxilium non indiscrete, sed cum moderata divisione ei praestare censemus, ut, si quidem bona fide ab initio eam rem tenuit, simili possit uti praesidio, sin vero mala fide eam adeptus est, indignus eo videatur, ita tamen, ut novus possessor, si quidem ipse rei dominus ab initio fuit vel suppositam eam habebat et memoratae exceptionis necessitate expulsus est, commodum detentionis sibi adquirat.
von elisabeth.y am 13.08.2024
Wenn jemand den Besitz einer Sache verliert, deren Eigentümer oder Sicherungsberechtigter aufgrund der Dreißig- oder Vierzigjahresfrist seine Rechte verloren hat, sind wir der Ansicht, dass dieser Schutz sorgfältig und mit angemessenen Unterscheidungen gewährt werden sollte. Wenn die Person die Sache von Anfang an in gutem Glauben besessen hat, sollte sie einen ähnlichen Schutz erhalten. Sollte sie die Sache jedoch in böser Absicht erworben haben, sollte ihr kein solcher Schutz zustehen. Gleichwohl sollte dem neuen Besitzer, wenn er der ursprüngliche Eigentümer oder Sicherungsberechtigte ist, der aufgrund der Frist seine Rechte verloren hat, gestattet werden, vom Besitzerhalt zu profitieren.
von jonte9979 am 09.09.2017
Wenn jedoch jemand aufgehört hat, eine Sache zu besitzen, deren Eigentümer oder Sicherheitsnehmer durch eine Ausnahme von dreißig oder vierzig Jahren ausgeschlossen wurde, so urteilen wir, die vorgenannte Hilfe nicht wahllos, sondern mit mäßiger Aufteilung zu gewähren, sodass derjenige, der die Sache von Anfang an in gutem Glauben besessen hat, einen ähnlichen Schutz nutzen kann, wer sie jedoch in böser Absicht erworben hat, als unwürdig erscheinen soll, und zwar dergestalt, dass der neue Besitzer, sofern er selbst von Beginn an Eigentümer der Sache war oder sie als Sicherheit hatte und durch die Notwendigkeit der erwähnten Ausnahme ausgeschlossen wurde, den Vorteil des Besitzes für sich erwerben kann.