Nos huiusmodi sensum merito mirati plenissimum ei donamus eventum, ut, si quis haec disposuerit, non tantum filium heredem instituens, sed etiam filiam, vel ab initio nepotem vel neptem, pronepotem vel proneptem vel aliam deinceps posteritatem, et eam restitutionis post obitum gravamini subiugaverit, non aliter hoc sensisse videatur, nisi hi qui restitutione onerati s unt sine filiis vel filiabus vel nepotibus vel pronepotibus fuerint defuncti, ne videatur testator alienas successiones propriis anteponere.
von karl847 am 04.03.2020
Wir haben diesen Sinn billigerweise bewundert und gewähren ihm den vollständigsten Ausgang, sodass, wenn jemand diese Dinge so angeordnet hat, dass er nicht nur einen Sohn als Erben eingesetzt hat, sondern auch eine Tochter, oder von Anfang an einen Enkel oder eine Enkelin, Urenkel oder Urenkelin oder eine andere nachfolgende Nachkommenschaft, und dies nach dem Tod mit der Verpflichtung zur Rückerstattung belegt hat, er nicht anders gemeint zu haben scheint, es sei denn, diejenigen, die mit der Rückerstattung belastet sind, seien ohne Söhne oder Töchter, Enkel oder Urenkel verstorben, damit der Erblasser nicht den fremden Nachfolgern den Vorzug vor seinen eigenen zu geben scheint.
von isabelle.n am 07.01.2022
Wir sind von der Argumentation beeindruckt und befürworten ihre Umsetzung vollständig: Wenn jemand in seinem Testament derartige Verfügungen trifft, sei es bei der Benennung eines Sohnes, einer Tochter, Enkels, Enkelin, Urenkels, Urenkelin oder eines späteren Nachkommen als Erben, und ihnen die Verpflichtung auferlegt, das Erbe nach dem Tod zu übertragen, so soll dies nur gelten, wenn diejenigen, die mit der Erbübertragung beauftragt sind, ohne Kinder, Enkelkinder oder Urenkelkinder versterben. Dies verhindert, dass der Erblasser scheinbar fremde Erbrechte über die seiner eigenen Familie stellt.