Et cum quidam inutile legatum esse existimabant, quia usus fructus numquam ad suam redit proprietatem, sed semper apud heredem remanet, et forsitan hoc existimabant, quia et secundus heres et deinceps successores unus esse videntur et non potest huiusmodi usus fructus secundum veterem distinctionem solitis modis extingui, alii autem huiusmodi legatum non esse respuendum existimaverunt:
von ariana.9959 am 06.08.2019
Während einige Personen die Verfügung als sinnlos erachteten (da das Nutzungs- und Fruchtziehungsrecht niemals zur vollständigen Eigentumsübertragung zurückkehrt, sondern stets beim Erben verbleibt - und sie dies vermutlich deshalb dachten, weil der zweite Erbe und alle nachfolgenden Erben als eine Einheit gelten und diese Art von Recht nach alter rechtlicher Unterscheidung nicht auf übliche Weise beendet werden kann), glaubten andere, dass eine solche Verfügung nicht verworfen werden sollte:
von emil919 am 28.01.2016
Und als gewisse Personen das Vermächtnis als nutzlos erachteten, weil der Usus fructus niemals zu seinem eigenen Eigentum zurückkehrt, sondern stets beim Erben verbleibt, und sie dies vielleicht deshalb in Betracht zogen, weil sowohl der zweite Erbe als auch nachfolgende Rechtsnachfolger als einer zu sein scheinen und ein solcher Usus fructus nach alter Unterscheidung nicht auf die üblichen Weisen erlöschen kann, betrachteten andere ein solches Vermächtnis hingegen als nicht verwerflich: