Primum quod motus exempto rebus inani constituunt et res mollis rarasque relinquunt aera solem ignem terras animalia frugis nec tamen admiscent in eorum corpus inane; deinde quod omnino finem non esse secandis corporibus facient neque pausam stare fragori nec prorsum in rebus minimum consistere qui, cum videamus id extremum cuiusque cacumen esse quod ad sensus nostros minimum esse videtur, conicere ut possis ex hoc, quae cernere non quis extremum quod habent, minimum consistere.
von lisa.z am 19.07.2017
Zunächst behaupten sie, dass Bewegung ohne jegliche Leere in den Dingen existiert, und sie vertreten die Ansicht, dass Dinge wie Luft, Sonnenlicht, Feuer, Erde, Tiere und Pflanzen weich und dünn sind - und dabei keine leeren Räume in ihnen zulassen. Zweitens behaupten sie, dass es keine Grenze gibt, wie weit man Materie teilen kann, keinen Punkt, an dem das Zerbrechen aufhört, und kein kleinstes mögliches Teilchen. Wenn wir jedoch beobachten, dass alles einen kleinsten sichtbaren Punkt hat - den kleinsten Teil, den wir sehen können - können wir schließen, dass auch Dinge, die wir nicht sehen können, eine Mindestgröße besitzen müssen.
von miran.z am 20.02.2014
Erstens, weil sie Bewegung herstellen, indem sie das Leere aus den Dingen entfernen, und weiche und seltene Dinge zurücklassen - Luft, Sonne, Feuer, Länder, Tiere, Früchte - und dennoch das Leere nicht in den Körper dieser Dinge einmischen; zweitens, weil sie absolut kein Ende des Körperschnitts und keine Pause zum Stillstand des Zerbrechens machen werden, noch überhaupt ein Minimum in den Dingen existiert, wobei wir, wenn wir sehen, dass der äußerste Punkt jeder Sache dasjenige ist, was unseren Sinnen als Minimum erscheint, daraus schließen könnten, dass jene Dinge, deren Extrempunkt wir nicht unterscheiden können, aus einem Minimum bestehen.