Si eius modi esse haec duo foedera duorum populorum, iudices, doceo, ut tauromenitanis nominatim cautum et exceptum sit foedere ne navem dare debeant, mamertinis in ipso foedere sanctum atque praescriptum sit ut navem dare necesse sit, istum autem contra foedus et tauromenitanis imperasse et mamertinis remisisse, num cui dubium poterit esse quin verre praetore plus mamertinis cybaea quam tauromenitanis foedus opitulatum sit?
von benno.937 am 13.09.2019
Richter, ich werde Ihnen zeigen, wie diese Verträge mit den beiden Städten funktionieren. Die Einwohner von Tauromenium haben in ihrem Vertrag eine spezifische Ausnahme, die besagt, dass sie kein Schiff bereitstellen müssen. Die Mamertiner hingegen sind in ihrem Vertrag ausdrücklich verpflichtet, ein Schiff zu stellen. Doch Verres handelte genau entgegengesetzt - er forderte ein Schiff von Tauromenium und verschonte die Mamertiner. Ist es nicht offensichtlich, dass unter Verres' Statthalterschaft ein Handelsschiff für die Mamertiner mehr Nutzen brachte als der Vertrag für die Einwohner von Tauromenium?
von aliyah.957 am 11.02.2024
Wenn ich nachweise, dass diese zwei Verträge zweier Völker, Richter, derart sind, dass für die Tauromenitaner ausdrücklich festgelegt und ausgenommen wurde, dass sie keine Schiffe stellen müssen, für die Mamertiner jedoch im Vertrag selbst festgeschrieben und vorgeschrieben wurde, dass sie ein Schiff stellen müssen, und dieser Mann entgegen dem Vertrag sowohl von den Tauromenitanern gefordert als auch für die Mamertiner erlassen hat, kann es sicherlich für niemanden zweifelhaft sein, dass unter Verres als Prätor das Handelsschiff den Mamertinern mehr half als der Vertrag den Tauromenitanern.