Quaero enim num possit aut contra imperatorem aut pro imperatore dici sine rei militaris usu aut saepe etiam sine regionum terrestrium aut maritimarum scientia; num apud populum de legibus iubendis aut vetandis, num in senatu de omni rei publicae genere dici sine summa rerum civilium cognitione et prudentia; num admoveri possit oratio ad sensus animorum atque motus vel inflammandos vel etiam exstinguendos, quod unum in oratore dominatur, sine diligentissima pervestigatione earum omnium rationum, quae de naturis humani generis ac moribus a philosophis explicantur.
von annalena826 am 15.09.2022
Ich frage nämlich, ob es möglich ist, entweder gegen einen Herrscher oder für einen Herrscher zu sprechen ohne Erfahrung in militärischen Angelegenheiten oder oft sogar ohne Kenntnis der Land- oder Seegerbiete; ob vor dem Volk über Gesetze, die zu billigen oder zu verbieten sind, ob im Senat über jede Art öffentlicher Angelegenheiten zu sprechen ohne höchste Kenntnis und Verständnis der zivilen Belange; ob eine Rede an die Gefühle der Gemüter und Emotionen gerichtet werden kann, um sie zu entflammen oder gar zu löschen, was allein in einem Redner herrscht, ohne die sorgfältigste Untersuchung all jener Prinzipien, die von Philosophen über die Naturen des menschlichen Geschlechts und dessen Sitten erklärt werden.
von lilya927 am 25.04.2014
Ich frage, ob jemand für oder gegen einen Militärkommandeur ohne militärische Erfahrung oder oft sogar ohne Kenntnis von Land- und Seeterritorien sprechen kann; ob jemand das Volk über das Verabschieden oder Ablehnen von Gesetzen ansprechen oder im Senat über irgendeine Staatsangelegenheit reden kann ohne tiefgreifende Kenntnis und Verständnis der zivilen Angelegenheiten; ob man eine Rede halten kann, um die Gefühle und Emotionen der Menschen zu entflammen oder zu besänftigen - was die wichtigste Fähigkeit eines Redners ist - ohne gründlich all jene Prinzipien über die menschliche Natur und das menschliche Verhalten zu studieren, die Philosophen erklären.