C· numantinis dedidisset eumque illi non recepissent posteaque mancinus domum revenisset neque in senatum introire dubitasset, p· rutilius, m· filius, tribunus plebis, iussit educi, quod eum civem negaret esse, quia memoria sic esset proditum, quem pater suus aut populus vendidisset aut pater patratus dedidisset, ei nullum esse postliminium, quam possumus reperire ex omnibus rebus civilibus causam contentionemque maiorem quam de ordine, de civitate, de libertate, de capite hominis consularis, praesertim cum haec non in crimine aliquo, quod ille posset infitiari, sed in civili iure consisteret?
von leni.i am 16.09.2021
Als er sich den Numantinern ergeben hatte und diese ihn nicht aufgenommen hatten, und nachdem Mancinus nach Hause zurückgekehrt war und nicht gezögert hatte, in den Senat einzutreten, befahl P. Rutilius, Sohn des Marcus, Volkstribun, ihn hinauszuführen, weil er behauptete, dass er kein Bürger sei, da in Erinnerung überliefert worden war, dass für denjenigen, den sein Vater oder das Volk verkauft oder den der Pater Patratus übergeben hatte, kein Recht der Wiederherstellung bestehe - welch größeren Grund und Streitfall könnten wir aus allen bürgerlichen Angelegenheiten finden als hinsichtlich des Ranges, der Staatsbürgerschaft, der Freiheit, des Status eines Konsulars, besonders da diese Dinge nicht auf irgendeinem Verbrechen beruhten, das er hätte bestreiten können, sondern auf dem Bürgerrecht?
von tea.r am 12.10.2024
Nachdem Mancinus sich den Numantinern ergeben hatte und diese ihn nicht angenommen hatten, kehrte er nach Hause zurück und versuchte, in den Senat einzutreten. Publius Rutilius jedoch, der Sohn des Marcus, der ein Volkstribun war, befahl, ihn hinauszuführen, und behauptete, er sei kein Bürger mehr. Dies basierte auf der traditionellen Auffassung, dass jeder, der von seinem Vater oder dem Staat verkauft oder vom Oberpriester übergeben worden war, sein Recht auf Rückkehr ins Bürgerrecht verlor. Könnte es einen ernsthafteren Rechtsstreit geben als den über den sozialen Status, das Bürgerrecht, die Freiheit und die Existenz eines ehemaligen Konsuls - insbesondere da es nicht um ein Verbrechen ging, das er hätte bestreiten können, sondern um die grundlegenden Prinzipien des Zivilrechts?