Itaque homo in primis ingenuus et gravis, dignus illa familiaritate scipionis et laelii, panaetius, cum ad q· tuberonem de dolore patiendo scriberet, quod esse caput debebat, si probari posset, nusquam posuit, non esse malum dolorem, sed quid esset et quale, quantumque in eo inesset alieni, deinde quae ratio esset perferendi; cuius quidem, quoniam stoicus fuit, sententia condemnata mihi videtur esse inanitas ista verborum.
von diana.e am 04.07.2015
Als Panaetius - ein besonders ehrenhafter und würdevoller Mann, der die enge Freundschaft mit Scipio und Laelius verdiente - an Quintus Tubero über das Ertragen von Schmerz schrieb, stellte er nie das dar, was hätte sein Hauptargument sein sollen (wenn er es hätte beweisen können): dass Schmerz kein Übel ist. Stattdessen schrieb er über die Natur des Schmerzes, wie viel davon von externen Quellen stammt und Methoden, ihn zu ertragen. Da er ein Stoiker war, denke ich, dass dies die Leere seiner Worte zeigt.
von kaan865 am 23.06.2020
Und so schrieb Panaetius, ein Mann, der vor allem edel und ernst war, würdig der berühmten Freundschaft von Scipio und Laelius, als er an Quintus Tubero über das Ertragen von Schmerz schrieb, was hätte der Hauptpunkt sein sollen, wenn er hätte bewiesen werden können, nirgendwo setzte er nieder, dass Schmerz kein Übel sei, sondern was er war und welcher Art, und wie viel Fremdes darin enthalten war, dann welche Methode es gebe, ihn zu ertragen; dessen Meinung mir, da er ein Stoiker war, als eine Leere der Worte verurteilt erscheint.