Quoniam augurio ac filio eius ad exigenda reliqua consortes vos atque sociatos esse dicatis eisque certorum dumtaxat nominum exactionem mandatam nec inter eum et ceteros, qui exactores fuerant nominati, confusae exactionis mutuum periculum constitutum, sed separato muneris obsequio discretam sollicitudinis rationem fuisse adseveratis, a iure non discrepat, ut prius ex bonis exactorum, qui principali loco ad exactionem fuerant destinati, indemnitati fiscali satisfiat, postque eos, si solidum debitum exsolutum non sit, nominatores conveniri.
von clemens.j am 28.03.2014
Da Sie behaupten, mit dem Augur und dessen Sohn bei der Eintreibung der restlichen Beträge Partner und Mitgesellschafter zu sein, und diesen nur die Eintreibung bestimmter Namen übertragen wurde, und zwischen ihm und den anderen, die als Eintreiber benannt waren, kein gemeinsames Risiko einer vermischten Eintreibung bestand, sondern – wie Sie versichern – eine getrennte Dienstpflicht mit einer unterschiedlichen Verantwortungsrechnung existierte, weicht dies rechtlich nicht davon ab, dass zunächst aus dem Vermögen der Eintreiber, die an erster Stelle für die Eintreibung bestimmt waren, eine steuerliche Entschädigung zu leisten ist und danach, falls die gesamte Schuld nicht beglichen wurde, die Nominatoren in Anspruch genommen werden können.
von otto.952 am 23.04.2024
Da Sie angeben, dass Sie mit dem Augur und dessen Sohn als Partner und Mitarbeiter bei der Eintreibung ausstehender Beträge zusammenarbeiten und dass diesen nur die Eintreibung von bestimmten Schuldnern zugewiesen wurde, und dass zwischen ihm und den anderen benannten Einziehern kein gemeinsames Inkassorisiko bestand, sondern die Pflichten und Verantwortlichkeiten getrennt blieben, ist es rechtlich korrekt, dass die steuerliche Kompensation zunächst aus dem Vermögen der primären Steuereinzieher erfolgen soll und nur dann, wenn die gesamte Schuld unbeglichen bleibt, gegen diejenigen vorgegangen werden soll, die sie benannt haben.