Hoc reprehendo, quod, cum in sicilia hs binis tritici modius esset, ut istius epistula ad te missa declarat, summum hs ternis, id quod et testimoniis omnium et tabulis aratorum planum factum antea est, tum iste pro tritici modiis singulis ternos ab aratoribus denarios exegit; hoc crimen est, ut intellegas non ex aestimatione neque ex ternis denariis pendere crimen, sed ex coniunctione annonae atque aestimationis.
von aron933 am 13.02.2024
Dies tadele ich, dass, als in Sizilien der Modius Weizen bei zwei Sesterzen war, wie der Brief dieses Mannes an dich erklärt, höchstens drei Sesterzen, was sowohl durch Zeugnisse aller als auch durch die Aufzeichnungen der Landwirte zuvor klargestellt wurde, dieser Mann dann drei Denare pro einzelnem Modius Weizen von den Landwirten forderte; dies ist die Anklage, damit du verstehst, dass die Anklage weder von der Bewertung noch von den drei Denaren abhängt, sondern von der Verbindung zwischen Getreidemarkt und Bewertung.
von can854 am 20.04.2014
Ich kritisiere Folgendes: Während Weizen in Sizilien für zwei Sesterzen pro Einheit verkauft wurde, wie in seinem eigenen Brief an Sie dargelegt, oder höchstens drei Sesterzen (wie durch die Zeugenaussagen und die Aufzeichnungen der Bauern bewiesen wurde), forderte er dann drei Denare pro Weizeneinheit von den Bauern. Das eigentliche Problem liegt hier nicht in der spezifischen Bewertung oder den drei Denaren selbst, sondern in der Manipulation des Getreidemarktes und seiner Preisgestaltung.