Nec promissa igitur servanda sunt ea, quae sint is, quibus promiseris inutilia, nec si plus tibi ea noceant, quam illi prosint, cui promiseris, contra officium est, maius anteponi minori, ut si constitueris, cuipiam te advocatum in rem praesentem esse venturum atque interim graviter aegrotare filius coeperit, non sit contra officium non facere, quod dixeris, magisque ille, cui promissum sit, ab officio discedat, si se destitutum queratur.
von lena.s am 25.04.2024
Daher sind weder Versprechen zu halten, die für diejenigen, denen man sie gegeben hat, nutzlos sind, noch wenn sie dir mehr schaden als dem, dem du versprochen hast, nützen, ist es gegen die Pflicht, das Größere dem Kleineren vorzuziehen. Wie wenn du beispielsweise versprochen hast, in einer gegenwärtigen Angelegenheit als Anwalt zu erscheinen, und inzwischen dein Sohn schwer erkrankt, ist es nicht gegen die Pflicht, das nicht zu tun, was du gesagt hast, und umso mehr weicht derjenige, dem das Versprechen gegeben wurde, von seiner Pflicht ab, wenn er sich darüber beschwert, im Stich gelassen worden zu sein.
von leni.854 am 03.11.2021
Daher müssen Versprechen, die für diejenigen, denen sie gegeben wurden, nutzlos sind, nicht eingehalten werden, noch sollte man sie einhalten, wenn sie Ihnen mehr schaden als dem anderen nützen. Es ist nicht falsch, das Wichtigere dem Weniger Wichtigen voranzustellen. Zum Beispiel, wenn Sie jemandem versprochen haben, als sein Anwalt vor Gericht zu erscheinen, aber dann schwer erkrankt Ihr Sohn, wäre es nicht falsch, das Versprechen zu brechen. Tatsächlich wäre derjenige, dem Sie das Versprechen gegeben haben, derjenige, der unrecht handelt, wenn er sich darüber beschwert, im Stich gelassen worden zu sein.