Cum multis uerbis actum esset utrum minus conueniret cuius nomine absentis ob res prospere ductu eius gestas supplicatio decreta foret et dis immortalibus habitus honos ei praesenti negare triumphum, an quem tradere exercitum successori iussissent, quod nisi manente in prouincia bello non decerneretur, eum quasi debellato triumphare cum exercitus testis meriti atque immeriti triumphi abesset, medium uisum ut ouans urbem iniret.
von elia8966 am 10.03.2021
Nach ausführlichen Verhandlungen erörterten sie zwei Punkte: Erstens, wäre es unangemessen, jemandem einen Triumph zu verweigern, der, obwohl abwesend, bereits eine Danksagungszeremonie und göttliche Ehrungen für seine erfolgreiche militärische Führung erhalten hatte? Zweitens, sollten sie einem Feldherrn einen Triumph gewähren, dem sie befohlen hatten, sein Kommando abzugeben (was nur geschehen würde, wenn der Krieg beendet wäre), wodurch es so aussähe, als sei der Krieg beendet, obwohl dies nicht der Fall war, insbesondere da die Armee, die den Triumph hätte bezeugen können, gar nicht anwesend war? Letztendlich fanden sie einen Kompromiss: Er würde in einem kleinen Triumph in die Stadt einziehen.
von vivian.i am 31.01.2016
Als in vielen Worten darüber verhandelt worden war, ob es weniger angemessen sei, jemandem, in dessen Namen während seiner Abwesenheit aufgrund erfolgreich unter seiner Führung durchgeführter Angelegenheiten eine Danksagung beschlossen und den unsterblichen Göttern Ehre erwiesen worden war, bei Anwesenheit einen Triumph zu verweigern, oder ob derjenige, dem befohlen worden war, das Heer an einen Nachfolger zu übergeben, weil ein Triumph nur dann beschlossen würde, wenn der Krieg in der Provinz andauere, gleichsam als sei der Krieg beendet triumphieren sollte, während das Heer, der Zeuge eines verdienten oder unverdienten Triumphes, abwesend war, schien es am besten, dass er in einer Ovation in die Stadt einziehen sollte.