Sin causam afferet is, qui a sententia stabit, primum erit contra dicendum: quam absurdum non negare contra legem fecisse, sed, quare fecerit, causam aliquam invenire; deinde conversa esse omnia: ante solitos esse accusatores iudicibus persuadere, adfinem esse alicuius culpae eum, qui accusaretur, causam proferre, quae eum ad peccandum impulisset;, nunc ipsum reum causam afferre, quare deliquerit.
von casper.f am 08.04.2015
Wenn jemand, der an seiner Position festhält, eine Ausrede anführt, sollte diese zunächst in Frage gestellt werden: Es ist absurd, nicht den Gesetzesbruch zu bestreiten, sondern stattdessen einen Grund für dessen Begehung zu finden. Alles hat sich verkehrt: Früher mussten die Ankläger die Richter davon überzeugen, dass der Angeklagte einer Tat schuldig war und erklären, was ihn zum Verbrechen motivierte. Heute bringen die Angeklagten selbst Gründe vor, warum sie das Gesetz gebrochen haben.
von finia.965 am 14.03.2017
Wenn aber derjenige, der an seiner Meinung festhält, einen Grund anführt, muss zunächst dagegen gesprochen werden: Wie absurd ist es, nicht zu leugnen, gegen das Gesetz gehandelt zu haben, sondern nur eine Ursache dafür zu suchen, warum man es getan hat; dann ist alles auf den Kopf gestellt: Früher pflegten die Ankläger die Richter davon zu überzeugen, dass der Angeklagte mit irgendeiner Schuld verbunden sei, und die Ursache vorzubringen, die ihn zum Fehltritt getrieben hatte; nun bringt der Angeklagte selbst den Grund vor, warum er Unrecht begangen hat.