Nam cum omnis haec quaestio de finibus et quasi de extremis bonorum et maiorum ab eo proficiscatur, quod diximus naturae esse aptum et accommodatum, quodque ipsum per se primum appetatur, hoc totum et ii tollunt, qui in rebus iis, in quibus nihil quod non aut honestum aut turpe sit, negant esse ullam causam, cur aliud alii anteponatur, nec inter eas res quicquam omnino putant interesse, et erillus, si ita sensit, nihil esse bonum praeter scientiam, omnem consilii capiendi causam inventionemque officii sustulit.
von matheo.965 am 18.04.2016
Diese ganze Frage nach dem höchsten Gut und Böse beginnt mit dem, was wir als natürlich und unserer Natur gemäß bezeichnen, was das Erste ist, was wir von Natur aus begehren. Aber dieses Fundament wird vollständig untergraben von zwei Gruppen: Erstens von jenen, die behaupten, dass es in Angelegenheiten, die nur entweder richtig oder falsch sein können, keinen Grund gibt, das eine dem anderen vorzuziehen und keinen wirklichen Unterschied zwischen ihnen; und zweitens von Erillus, der offenbar glaubte, dass nichts gut sei außer Wissen, wodurch jede Grundlage für Entscheidungen oder das Verständnis unserer moralischen Pflichten beseitigt wird.
von lea966 am 26.02.2021
Da seit dieser ganzen Frage über die Grenzen und gleichsam die Extreme des Guten und Bösen, die von dem ausgeht, was wir als der Natur gemäß und angepasst bezeichnet haben und was zunächst um seiner selbst willen angestrebt wird, diejenigen diese Angelegenheit vollständig beseitigen, die in Dingen, in denen nichts existiert, das nicht entweder ehrenhaft oder schändlich ist, leugnen, dass es irgendeinen Grund gibt, warum das eine dem anderen vorzuziehen sei, und die nicht den geringsten Unterschied zwischen diesen Dingen sehen, und Erillus, falls er tatsächlich der Ansicht war, dass nur Wissen gut sei, jede Grundlage für Beratung und die Entdeckung der Pflicht beseitigt hat.