Eam si varietatem diceres, intellegerem, ut etiam non dicente te intellego; ista varietas quae sit non satis perspicio, quod ais, cum dolore careamus, tum in summa voluptate nos esse, cum autem vescamur iis rebus, quae dulcem motum afferant sensibus, tum esse in motu voluptatem, qui faciat varietatem voluptatum, sed non augeri illam non dolendi voluptatem, quam cur voluptatem appelles nescio.
von joana9826 am 11.06.2019
Wenn du jene Vielfalt nennen würdest, so würde ich verstehen, wie ich sie auch ohne deine Erklärung verstehe; jene Vielfalt, die existiert, kann ich nicht hinreichend erfassen. Was du behauptest, ist: Wenn wir frei von Schmerz sind, befinden wir uns in höchstem Vergnügen; und wenn wir uns von Dingen ernähren, die den Sinnen eine süße Bewegung bereiten, dann ist das Vergnügen in Bewegung, welche eine Vielfalt von Vergnügen schafft. Aber jenes Vergnügen des Nicht-Schmerzens wird nicht gesteigert - warum du dies Vergnügen nennst, vermag ich nicht zu wissen.
von stephanie946 am 14.12.2014
Wenn du diese Variation meinen würdest, könnte ich sie verstehen, so wie ich sie auch ohne deine Erklärung verstehe. Aber ich erfasse nicht ganz, was diese Variation sein soll, von der du sprichst. Du sagst, wenn wir frei von Schmerz sind, befänden wir uns in höchstem Vergnügen, und wenn wir Dinge genießen, die unseren Sinnen angenehme Bewegungen bereiten, erleben wir eine Art Vergnügen, das verschiedene Vergnügensarten schafft. Aber dies steigert nicht das Vergnügen, das aus dem Schmerzfreisein entsteht - und ich weiß nicht einmal, warum du das überhaupt Vergnügen nennst.